jueves, 11 de julio de 2019

Sobre dedicaciones exclusivas al 100% (y las tomaduras de pelo del 95%)

Interrumpo la serie de artículos (QVN que lleva 2 capítulos, para dar unas explicaciones que me han sido solicitadas, sobre otra cuestión
_________________________


Un amigo de Twitter que ha visto la escueta nota de Ganemos sobre el Recurso presentado a la decisión del Pleno de Organización de conceder tres dedicaciones al 95% me dice:
"... explicamelo claramente, que no entiendo ni jota" y añade "se intuye, pero no queda claro"

Y me pongo a explicárselo y sale algo muy largo, así que, aunque los hilos de Twitter tienen cierto predicamento, decido transcribirlos al blog, que es menos moderno, pero más cómodo.

_______________________________

Hizo una ley Montoro para evitar el desmadre de las administraciones locales (alguna cosa hizo medio bien) y  fijó el número máximo de personas que podrían cobrar un sueldo del 100% (dedicación exclusiva) en los ayuntamientos en función del número de habitantes. (Y también fijó las cantidades máximas a cobrar. Razón por la cual nuestro Alcalde se vió obligado a bajarse el sueldo en el 2015)

En el caso de 3Cantos: sólo 11 concejales pueden tener dedicación exclusiva.
Pero, en parte alguna se fijan máximos para las dedicaciones parciales. Sólo cuando hablamos de pueblos de menos de 1000 habitantes, donde no hay ninguna dedicación posible al 100%, se establecen dedicaciones del 75, 50 o 25 %
Aprovechando esa laguna legal, muchos ayuntamientos dan dedicaciones parciales del 90 o el 95 %
En Tres Cantos ya se hizo hace cuatro años con un 95 % para que Avilés pudiese mantener abierto y operativo su despacho jurídico y para que Aruca pudiese seguir dedicándose al Coaching ese (aunque luego lo abandonó y recuperó su 5%).
Lo recurrimos en 2015, pero no tuvimos respuesta.
En estos cuatro años ha habido jurisprudencia -incluso del Supremo- que considera que las dedicaciones parciales no pueden ser del 90 o el 95 %, porque eso es demasiado cercano al 100%.
El reciente pleno de organización concedió 9 dedicaciones exclusivas a concejales del gobierno y 2 a concejales de la oposición (C’s y G3C). Para completar, concedieron 2 al 75 % al grupo socialista (que así lo había solicitado) y 3 al 95%, dos para los concejales del gobierno que faltaban y 1 para el portavoz de podemos.

Esto es lo que hemos recurrido, basándonos en las sentencias habidas, porque lo del 95% nos suena a tomadura de pelo.

lunes, 1 de julio de 2019

QVN (Capítulo 2)


Como continuación de “Quo vadimus nos? (Capítulo 1)” -en adelante QVN1- quedamos en intentar averiguar dos cosas. Si el objetivo de G3C –desarrollar una democracia más directa y participativa- sigue siendo compartido por la inmensa mayoría de las personas censadas en la confluencia; y si la toma de decisiones y la participación en G3C funcionan adecuadamente.

La primera de las dos cuestiones planteadas podrá ser rápidamente respondida afirmativamente por cualquiera, pero realmente tiene implicaciones. Por ejemplo, del tipo de organización interna y de cómo se tomen las decisiones. Hasta ahora, en G3C se trabaja desde Grupos de Trabajo que estudian asuntos y proponen cosas (acciones, decisiones, etc) al Plenario, donde se consensuan o, si no es posible el acuerdo, se votan. ¿Quién participa en el Plenario?, todo el que quiera hacerlo. Todas las personas que quieren aportar su granito de arena desde cualquier grupo de trabajo. En función de la trascendencia de los asuntos tratados, las decisiones de los Plenarios se asumen directamente o se proponen para las Asambleas generales: ordinarias o extraordinarias, donde las decisiones son votadas por las personas que, voluntariamente, se han dado de alta en el censo. Cualquier cambio en nuestro sistema organizativo es posible, asamblea mediante, pero debe responder al objetivo de G3C, so pena de constituir una organización nueva, se llame como se llame, que el nombre es una cuestión de relativa importancia. Como accesoria es también la fórmula “legal”, que en nuestro caso es, actualmente, un “partido instrumental”.
Para aclararnos, la Asamblea es soberana y, por tanto, puede modificarlo todo, por consenso o por mayoría cualificada. En resumen: el nombre se puede cambiar sin problema. La fórmula legal -es decir, cómo nos relacionamos con la Ley desde el colectivo- también se puede modificar. La forma de organizarnos y de tomar decisiones, también. Pero, ésta debe guardar coherencia con nuestros principios y nuestros objetivos. En otro caso, estaremos destruyendo la confluencia y los consensos alcanzados y estaremos construyendo otra cosa, donde tal vez algunos no nos sintiésemos integrados.


La segunda cuestión -si en G3C funciona correctamente la toma de decisiones y la participación- lo dejamos para el Capítulo 3, el QVN3.

martes, 25 de junio de 2019

Quo vadimus nos? (Capítulo 1)


Dice el traductor de Google que el plural del famoso “Quo vadis?” sería éste. Si no es cierto, no es culpa mia (salvo por haber olvidado el latín que aprendí en bachillerato). Pero, la pregunta a la que me gustaría responder, desde una serie de artículos breves es esta: ¿A dónde vamos? Obviamente no tengo la respuesta, pero sí tengo algunas ideas al respecto y algunos interrogantes.


La gran ventaja de pegarte un castañazo electoral es que tienes tiempo para pensar, para preparar decisiones, para tomar resuello y para coger impulso. No correo prisa prepararse para la contienda electoral; ni es urgente decidir qué es lo menos malo, para no poner en peligro los resultados. 

Por si alguien no se había percatado, o no está al corriente de las opciones “políticas” en Tres Cantos, estoy hablando de Ganemos3C. Los más avisados se habrán percatado que acabo de entrecomillar la palabra “políticas”. El motivo es que, para mi y para muchos otros, Ganemos3C era -y puede seguir siendo- un intento de hacer política diferente. Política es, para muchas personas, el arte de gobernar. Es el conjunto de procedimientos y prácticas por los cuales las personas escogen un pequeño grupo de individuos -políticos- para hablar por ellas y representarlas en un cuerpo legislativo o ejecutivo.  Llamar a esto política es un grave error, es simplemente el “arte de gobernar” o las malas artes para gobernar; la razón por la que muchas personas abominan de la política. Las personas ceden su poder y quedan reducidos a la categoría de contribuyentes y electores/votantes, como si fueran demasiado jóvenes o demasiado incompetentes para dirigir por sí mismos los asuntos públicos. Algunos pretendemos pensar que la política debe ser la actividad de los ciudadanos en una estructura pública, con poder directo en instituciones compartidas y realmente participativas. Democracia participativa caminando hacia la democracia directa.[i]

En el manifiesto fundacional de Ganemos3C se dice que “es un nuevo espacio social y político en el que participan tanto personas procedentes de diversos movimientos sociales, partidos y colectivos locales, como aquellas no adscritas a ningún grupo organizado, con un objetivo: desarrollar una democracia más directa y participativa”. De ahí que hablase al principio del párrafo anterior de un intento de hacer política diferente.

Toca ahora averiguar dos cosas. Si el objetivo de G3C sigue siendo compartido por la inmensa mayoría de las más de 500 personas censadas en la confluencia. Y si la toma de decisiones y la  participación en el propio G3C funciona adecuadamente. Lo vemos en el próximo artículo.




[i] Muchas ideas, incluso frases sin entrecomillar -algunas modificadas- están tomadas del libro “Las políticas de la ecología social” de Janet Biehl (con Murray Bookchin) publicado por la Editorial Virus. Supongo que los autores me perdonarían la licencia de utilizar sus escritos.


viernes, 14 de julio de 2017

Las 1.000 viviendas: se acaba el tiempo

(Publicado en el Boletín Tricantino de julio 2017 - Página 22)


Las 1.000 viviendas estaban destinadas a lograr que mil jóvenes de Tres Cantos pudieran quedarse a vivir, con sus circunstancias -pareja, hijos, …- en nuestra ciudad. Al menos, eso nos vendieron desde el Ayuntamiento. Pero desde el primer minuto -hace 10 años- hubo patrañas, engaños, apoyos espurios a empresas, dejación de responsabilidades, …

Los sucesivos equipos de gobierno se han cubierto de “gloria”. Cediendo la gestión de una promoción pública a una constructora privada. Utilizando una parcela, que originalmente no estaba destinada a vivienda por las afecciones del ruido del AVE. Obviando que las 1.000 no cabían en la parcela escogida -no tenía suficiente edificabilidad- y tenían que ser más pequeñas de lo anunciado. Permitiendo que FCC esperase, con malas excusas, el cambio de módulo (casi dos años sin hacer nada), para que subiese el alquiler y el precio de venta casi un 50%. Obviando qué, con la crisis, la vivienda libre empezó a bajar, mientras estas -supuestamente protegidas- mantenían un alto precio. Mirando a otro lado cuando FCC decidió -para hacer caja- malvender (72.000 € cada una) a un fondo de inversiones norteamericano -uno de los llamados “fondos buitre”- las viviendas.

Muchos pedimos que el Ayuntamiento hubiese ejercitado la opción de compra, como representante o intermediario de muchos jóvenes que hubiesen comprado a un precio bajo, pudiendo el Ayuntamiento haberse hecho cargo del sobrante, para dedicarlo al alquiler social. Pero el Alcalde no quiso impedir al fondo Fidere/Blackstone hacer un negocio tan espectacular: compran en 72.000 €, alquilan por unos 6 o 7mil euros al año y, si el inquilino quiere optar a la compra, tiene que desembolsar unos 180.000 €. Eso no es un negocio normal, debería estar prohibido especular de esa manera ¿o no?

Ahora se acaba el tiempo, los inquilinos deben ejercer su derecho de compra en diciembre a un precio abusivo, prácticamente por encima del precio de mercado. Aunque va a ser muy complicado que muchos compren, teniendo en cuenta que los bancos no tienen por qué aceptar el valor que marca Fidere. Así se lo explicó el Director General de la Vivienda de la Comunidad de Madrid a las representantes de la “Asociación las 1.000 del Nuevo Tres Cantos” que se entrevistaron con él recientemente. Para entendernos, si el Banco tasa las viviendas en 120.000 € (que puede que sea en menos), la hipoteca que ofrecerá será de menos de 100.000 € y, el resto más los gastos lo tendrá que aportar el inquilino/comprador. ¿Cuántos disponen de esa cantidad?

Quienes no quieran o no puedan comprar, si quieren seguir en alquiler, deberán aceptar las nuevas condiciones que marque Fidere, ya que desde ese momento la vivienda deja de ser “protegida” y pasa a ser “libre”. El fraude a nuestros jóvenes y, por ende, a todos los vecinos, se completa.
El Alcalde ha comprometido hace más de un mes, una reunión de representantes de los afectados, con presencia de todos los grupos municipales, con una representación de Fidere. De momento ha pospuesto la reunión hasta septiembre.

Recientemente, el domingo día 2, se ha producido una Asamblea multitudinaria de inquilinos. Sus reivindicaciones son claras. La primera, modificar el precio de venta, cambiando el coeficiente corrector (la Comunidad de Madrid tiene capacidad legal para hacerlo), lo que dejaría el precio final en unos 120.000 €. Para los que no quieran o no puedan ejercer el derecho de compra, mantenimiento del alquiler actual sin modificación durante, al menos, 5 años.

Son reivindicaciones razonables que todos -¡¡todos, señores del PP!!- debemos apoyar. Las negociaciones con Fidere deben ser muy firmes. Los inquilinos deben mostrarse más unidos y combativos que nunca, so pena de enfrentarse a un ‘problemón’ o quedarse en la calle.

Por nuestra parte, insistimos: si no llegamos a un acuerdo razonable y satisfactorio, si gobernamos tras las próximas elecciones, utilizaremos todas las armas legales a nuestro alcance para defender a nuestros vecinos. Incluyendo, si es legalmente posible, la expropiación forzosa por el interés general, pagando desde el Ayuntamiento a los propietarios, el justiprecio que marquen los tribunales.

martes, 13 de junio de 2017

A propósito de autobuses urbanos y movilidad

Artículo publicado en el Boletín Tricantino en mayo de 2017

En enero del 2016, hace más de un año, Ganemos hacía público un artículo con el nombre de “Sobre autobuses y otros medios de tortura psicológica”, en el que expresábamos una queja sobre el transporte público de Tres Cantos con propuestas para su mejora. Pasa el tiempo y … ¡ha empeorado!


Mejoras en Cercanías. Un Bus-Vao, un carril para autobuses que nos conecte con Madrid, sin atascos. Mejorar las frecuencias. Más líneas, alguna con entrada y salida directa desde la primera fase o el Nuevo Tres Cantos (se tarda mucho más en atravesar Tres Cantos, que en llegar desde Plaza de Castilla). Líneas con conexión directa al metro (Tres Olivos) o a otras zonas de Madrid (Moncloa). Duplicar la frecuencia de los autobuses nocturnos. Facilidad de intercambio de los autobuses interurbanos con los urbanos (L1 a L4). Lo de los fines de semana. 
        Y más …
Muchas alternativas para convertir el servicio de autobuses en algo de utilidad, en una alternativa real de movilidad. Lamentablemente muchas de ellas no están en nuestra mano, dependen del Consorcio Regional de Transportes. El Concejal del área se supone que reclama ante el citado organismo, pero el resultado es nulo. La Comunidad y el Estado, racanean al transporte público, tanto como derrochan con el privado (recordemos el rescate de las autopistas de pago).
Pero hay una parte del transporte que, si no hay acuerdo con la Comunidad, puede depender del Ayuntamiento casi en exclusiva, las Líneas Urbanas, las que no salen de Tres Cantos. Las líneas L1 a L4 son cofinanciadas por el Ayuntamiento. A veces nos dan a entender que se trata de un gran gasto para el Ayuntamiento. Realmente, el coste para el Ayuntamiento es, aproximadamente, de unos 190.000 € al año. Menos de la mitad de lo que gastamos en flores de temporada en nuestros jardines públicos.
Se paga por las 4 líneas al adjudicatario (ALSA) algo menos de 900.000 €. Se recaudan por ingresos (billetes + bonobús + abono transporte) algo menos de 500.000 €. Los casi 400.000 del déficit se sufragan por parte del Consorcio y del Ayuntamiento, a partes iguales. La cuenta fácil (y errónea) es que, si duplicásemos el servicio, duplicaríamos el gasto. Lo cual no es ningún escándalo y podría ser perfectamente asumido por un presupuesto municipal que tuviese prioridades diferentes que las del gobierno actual. También podría ser que los ingresos no aumentasen en la misma proporción y los autobuses no tuviesen más usuarios (el déficit aumentaría considerablemente, aun así, seguiría siendo asumible el coste). El aumento de oferta perdería sentido. Pero, también puede suceder, y es presumible que así sea, que la mejora del servicio proporcione un notable incremento de usuarios, en cuyo caso el déficit puede verse incrementado poco o nada. Mientras que la vida de muchos vecinos habrá mejorado notablemente. Si no hubiese acuerdo con el Consorcio, tener nuestra propia Empresa Municipal de Transportes sería asumible y nada descabellado.
De lunes a viernes pasan 274 trenes por nuestra Estación en uno u otro sentido. Pero sólo pasan 166 autobuses, incluyendo el 723 (línea Colmenar Viejo/Tres Cantos). Si duplicamos el número de autobuses urbanos (L1 a L4), sería posible hacerlos coincidir matemáticamente con los trenes. Los autobuses llegarían a la Estación a tiempo de que el usuario alcanzase el tren y estarían esperando a los viajeros de Renfe a su llegada a Tres Cantos. Con algo de voluntad política, sería posible mejorar esta coordinación bus/tren ahora mismo, pero indudablemente con más autobuses sería mucho más sencillo. Muchos tenemos la sensación de que ALSA se comporta como un competidor, frente al servicio de RENFE, y no como un servicio complementario. Si no es cierto, disimulan muy bien.
Evidentemente la L3 (Soto de Viñuelas) y la L4 merecen atención especial, con discriminación positiva en las mejoras. Imprescindible mantener el servicio de autobuses con el Nuevo Tres Cantos el fin de semana. Seguiremos.


miércoles, 26 de abril de 2017

"Equipo Económico" contrató con Tres Cantos

De www.politicalocal.es
Equipo Económico, antes Montoro y Asociados, es una empresa que ofrece servicios profesionales de asesoramiento en la toma de decisiones estratégicas en el ámbito empresarial e institucional.
Se han puesto de reciente actualidad, cuando "Anticorrupción" ha anunciado que se querella contra el despacho que fundó Montoro.
Entre los denunciados por prevaricación y tráfico de influencias en la adjudicación de un contrato de las Cámaras «a dedo» está el hermano del ministro de Hacienda, Ricardo Montoro.

Con este motivo, ha vuelto a la actualidad en nuestras redes sociales el caso local:
Equipo Económico contrató con Tres Cantos al ser elegido alcalde un excompañero del Ministerio de Montoro. (La noticia en la Cadena Ser)
El presidente de Red Eléctrica Española, José Folgado, adjudicó contratos por 84.544 euros al antiguo bufete de Montoro, Equipo Económico, mientras era alcalde del municipio madrileño de Tres Cantos. Folgado compartió Gobierno y Ministerio con Montoro entre 1996 y 2004, y con gran parte de los socios del despacho que acabaría contratando en el municipio.
En el primer Pleno ordinario de este mandato -julio del 2015- llevamos el tema a ruegos y preguntas. En octubre insistimos, tras examinar uno de los informes. Prometimos seguir con todos los demás informes. No hemos renunciado a ello, pero otros asuntos municipales han reclamado nuestra atención y los hemos considerado prioritarios.
Para que todo el mundo sepa de que se trata, os transcribo las preguntas y respuestas de ambos Plenos. Por supuesto, las negritas son de cosecha propia, ya que las actas literales transcritas son muy “neutrales”. No llevan énfasis, ni siquiera puntos y aparte.

Pleno ordinario julio 2015. Mi intervención (página 45)
Antes de las elecciones apareció una noticia de que el despacho que fundó el Ministro Montoro logró contratos en varios Ayuntamientos y en concreto en el Ayuntamiento de Tres Cantos contratos por valor de 84.000.-€ cuando el señor Montoro ya era Ministro, como decía, pocos días antes de las elecciones muchos vecinos de Tres Cantos nos desayunamos con una sorpresa, los medios de prensa afirmaban que José Folgado, que fuera Alcalde de Tres Cantos desde el año 2007 hasta que fue nombrado Presidente de Red Eléctrica Española con unos emolumentos considerablemente más importantes que los ya altos que aquí recibía, había contratado trabajos de asesoría en el despacho Equipo Económico, fundado, entre otros por el actual Ministro de Economía Luis de Guindos y por el actual Ministro de Hacienda Cristóbal Montoro.
No voy a ahondar en las relaciones personales entre Rato, Montoro y Folgado, no es hora de levantar sospecha de amiguismo ni de pagos mutuos de favores, quiero suponer que este equipo económico era el que ofrecía mayor solvencia para que el Ayuntamiento contratase sus servicios, quiero suponer que el íntimo conocimiento del señor Folgado sobre uno de los fundadores y el haber compartido diversos cargos en el gobierno de Aznar con algunos socios del equipo que aún no lo habían abandonado a la fecha del contrato le hizo saltarse las más mínimas precauciones para salvaguardar la ética y la estética por el bien de Tres Cantos, para conseguir la mejor asesoría con los mejores consultores y no tengo duda alguna, aunque entiendo mi deber asegurarme de no estar equivocado sobre la plena legalidad de estas contrataciones, lo que sí me cabe duda es sobre su necesidad, sobre su utilidad, sobre sus resultados prácticos y su, en apariencia muy abultado precio, mi curiosidad hace que algunas otras cuestiones me llamen también la atención, por ejemplo, que las cuatro facturas del 2008 tengan la misma fecha, siendo de 4 servicios distintos, que sea una fecha tan señalada como el día previo a la nochebuena, que sin embargo haya sido autorizado su pago de dos en dos, dejando transcurrir una Junta de Gobierno Local entremedias de los dos pagos, que las dos facturas aprobadas el 11 de febrero por dos conceptos tan diferentes como el alcantarillado y el asesoramiento sobre la pista de atletismo sean exactamente del mismo importe, 20.880.-€, que las cuatro correspondan a asesoramientos jurídicos de una consultoría económica, teniendo en cuenta que este Ayuntamiento además de los servicios jurídicos propios gasta una cantidad de dinero que se me antoja escandalosa en servicios de un prestigioso y carísimo bufete.
Agradecería que satisficiesen la curiosidad de este Concejal novato y de paso acallasen las voces que levantaron y difundieron la alarma por estas contrataciones tan curiosas, sus explicaciones en los últimos días de la campaña electoral fueron muy escuetas, cosas como, cito textualmente, “todos los informes fueron útiles” o “este Ayuntamiento contrata con asesores privados cuando no tiene los expertos necesarios para estudiar un asunto”, entiendo perfectamente sus precauciones preelectorales, pero ahora que ya sabemos y todos reconocemos que las cosas han cambiado en Tres Cantos creo que es de justicia que den cuenta de todo por mor de la transparencia y para la total tranquilidad de las vecinas y los vecinos de Tres Cantos, muchas gracias.
RESPUESTA V. Panojo (página 60)
Al señor Ayala del Grupo G 3 Cantos, que ha hecho referencia a unos contratos del despacho de Montoro, pues tal y como ha dicho mi compañero, creo que deberíamos empezar con buen pie y no sacar aquí trapos sucios del año 2010, perdón 2008, que creo que sería mucho más correcto en este caso, le hago referencia a una nota de prensa que salió en 2010 del Grupo Socialista, la cual hacía el 9 de febrero de 2010 en la cual venían detallados todos los contratos, a la cual se respondió y lo cual no hay ningún problema para todos esos contratos que se realizaron, del mismo modo, como bien ha dicho el señor Ayala, el propio periódico el País hizo referencia o nos preguntó al Ayuntamiento unos meses antes de las elecciones, exactamente en marzo, al propio medio de comunicación se le dio todas las facilidades, toda la información para que viese que no había absolutamente nada raro y estaba todo claro, es decir, el equipo de gobierno no tenía ningún problema y lo curioso, lo curioso de la situación es que esa información que se le facilitó a este medio de comunicación pues lo hiciese público unos días antes de las elecciones, pero justo ya en la jornada de reflexión, eso es lo más curioso, porque bueno, si hubiesen detectado algo raro, podían haberlo sacarlo antes, pero que sepa y que tenga claro el señor Ayala y todo su grupo que la información está a su disposición y su información transparente y desde el equipo de gobierno no tenemos ningún inconveniente y lo tenemos todo muy claro y muy limpio.
Efectivamente, antes de acabar el mes, el Concejal Juárez me entregó en mano, copias de los susodichos informes.
Pleno ordinario del mes de octubre 2015  Mi intervención (página 128 )
En la siguiente pregunta sí quiero, sí es un pelín más larga pero tampoco mucho, como ya dijimos hace unos cuantos plenos, en el año 2008 don José Folgado que fuera Alcalde de Tres Cantos contrató por cuenta del Ayuntamiento trabajos de asesoría con Equipo Económico, un despacho fundado entre otros por el actual Ministro de Economía Luis de Guindos y el actual Ministro de Hacienda Cristóbal Montoro, cuando preguntamos en el Pleno de julio por este asunto lo hicimos porque nos inquietaba el por qué y el para qué, si eran necesarios los informes, si habían sido útiles, cuáles habían sido sus resultados prácticos y si no eran un poquito caros, solicitamos al Concejal copia de los informes y nos fue entregada en mano, lo agradecemos, pero como auditar algo del 2008 no es urgente nos vamos a tomar tiempo y vamos a estudiar los informes uno a uno, así que para este Pleno vamos a comentar nuestra impresión sobre el primer informe y hacer luego una petición, el primer informe es sobre el procedimiento sancionador medioambiental a implantar por el Ayuntamiento de Tres Cantos, este informe examina ese procedimiento sancionador que dice que ha sido propuesto por los técnicos del Ayuntamiento, se trata de una ordenanza para sancionar o multar a empresas o a particulares que atenten contra el medio ambiente en este municipio.
El número de páginas del informe es de 18 páginas, más un importante anexo normativo, es decir, lo que aparece en cualquier sitio sobre las normas aplicables a este caso, esas 18 páginas han costado 17.400.-€, es decir, unos 1.000.-€ por página. Este informe realmente tiene poco más de 12 páginas reales, se ven páginas cortitas de texto, están en letra grande, espaciada, plagadas de cortas y pegas de la misma normativa que luego se añade y acaba con 9 recomendaciones apenas transcendentes ya que no está determinando que haya normativa ilegal sino normativa incompleta, lo cual es de una importancia relativa cuando existen normas de rango superior que la complementan y que son de aplicación. Ha costado casi 2.000.-€ cada sugerencia que se resume en unas pocas líneas que no os voy a cansar leyéndolas, aunque las tengo aquí, abultan muy poquito más de un folio todas las propuestas y sugerencias que hace, pero nos quedaba entonces una pregunta, ha costado casi 2.000.-€ digo, es evidente que parecen informes muy caros, en mi opinión, modesta opinión, obscenamente caros, pero nos queda una pregunta por contestar ¿Eran necesarios estos informes, han sido útiles, cuáles han sido sus resultados prácticos?
Corregidme si me equivoco, este proyecto de normativa para la que se hizo el informe si alguna vez existió nunca se ha puesto en vigor, o no se ha hecho o no se ha puesto en vigor la normativa que el informe venía a corregir, son 17.400.-€ tirados a la basura, no, corrijo, entregados a un equipo amigo a cambio de algo que a los vecinos no nos ha valido para nada, les ruego trasmitan al señor Folgado o a quién asuma en su nombre la responsabilidad de este dislate que vamos a seguir estudiando todos los informes, uno por uno, de manera exhaustiva, salvo que reconozcan en algún momento que no hubo motivación suficiente para su encargo y reintegren a las arcas municipales el coste, gracias.
RESPUESTA de V. Panojo (página 143)
Por último, respondiendo al señor Ayala, el cual hace referencia a los informes contratados a Equipo Económico, me alegro de que hable de lo grandes o pequeños que son los informes y no de cómo se han contratado estos informes, porque como él bien sabe, y después de haberle facilitado toda la información, estos informes se han contratado en regla al igual que se hace con el resto de informes, es más, no dice, no dice, que estos informes suponen prácticamente un 5% de la totalidad de informes que se piden a otras empresas, 5%, estamos asustados por un 5%, pero lo que yo le agradecería al señor Ayala es que igual que da tanto detalle por un 5% de estos informes, que haga lo mismo con el 95% restante, que vamos a estar aquí entretenidísimos, muy entretenidos y los vecinos también, por lo tanto no haga tanto hincapié en este bufete sino también en todo lo demás y sobre todo reitere que la contratación se ha hecho legalmente, y manteniendo los trámites correspondientes, me alegro, es más, para finalizar, venir aquí, y valorar un informe por el peso del informe creo que es un criterio, por lo menos, muy pobre, y esto me hace recordar épocas en la universidad, en el colegio o en el instituto cuando entregábamos un trabajo y había alguno que valoraba el trabajo por el peso, no por la calidad del trabajo, yo no, se lo aseguro, muchas gracias.


viernes, 23 de septiembre de 2016

¡Estrenamos página!

publicado en el Boletín Tricantino nº 254 - septiembre 2016

En un proyecto como Ganemos necesitamos comunicarnos con todas las vecinas y vecinos de Tres Cantos constantemente. De manera bidireccional, de Ganemos a los tricantinos/as y viceversa.

Naturalmente usamos las redes sociales. Hoy en día todas y todos estamos enredados. Disponemos de página en Facebook y perfil de Twitter. Los vídeos también nos llaman, así que desde el principio abrimos canal en YouTube

Por supuesto teníamos página web, pero por una u otra razón, siempre era un poco provisional. Aprovechando el verano hemos diseñado una ‘sitio’ definitivo, nos hemos puesto a ello y el proyecto ya está suficientemente avanzado como para publicitarlo.

A través de www.ganemos3c.org queremos centralizar nuestra comunicación. Periódicamente, cuando un tema lo requiere, emitimos una nota o un comunicado, que aparecerá en esta página. Mantendremos un archivo con todas las emitidas en  Noticias.

De todas maneras, además de contarte nuestras cosas, lo que más nos interesa es saber tu opinión. Anímate a venir a las reuniones presenciales y/o las charlas y debates. Pero, puedes empezar por participar en nuestro foro Debate.

Es un foro abierto a todos y todas. Pero sin anónimos y sin ocultar nuestra identidad. Se trata de debatir entre todas las personas las cosas que nos afectan, como cuando estamos en las asambleas, donde nos vemos las caras. Con más sosiego y profundizando más. Bajo ningún concepto puede ni debe sustituir a la asamblea presencial. Pero puede ser un rico complemento, una buena ayuda a Plenarios y Asambleas. Además de una forma de participar para muchos vecinos/as que, por uno u otros motivos, no pueden hacerlo de otro modo, o no pueden aportar tanto como quisieran en reuniones presenciales.

No voy a alargarme más. La web tiene mucha más información; es transparente y participativa. Seguiremos ampliándola. Pero ahora lo importante es que entres, la veas y nos comentes (si quieres) tus impresiones.

¡Nos vemos por las calles y plazas! O en tu Ayuntamiento. Y ahora también en Internet.